Prof. Dr. Beatriz Roldán Cuenya, Direktorin der Abteilung Interface
Science am Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft, wurde in
Anerkennung ihrer wissenschaftlichen Exzellenz und Führungsstärke in die
Deutsche Akademie der Wissenschaften Leopoldina gewählt.

Diese Wahl ist nicht nur eine Anerkennung ihrer herausragenden
wissenschaftlichen Beiträge, sondern markiert auch einen historischen
Meilenstein für das Fritz-Haber-Institut (FHI). Prof. Dr. Roldán Cuenya
ist die erste Frau in der Geschichte des Instituts, die zur Direktorin
ernannt wurde und ist derzeit das einzige aktive Mitglied der
Institutsleitung innerhalb der Reihen der Leopoldina.

Seit ihrer Ernennung zur Direktorin im Jahr 2017 hat Prof. Dr. Roldán
Cuenya wesentlich zum mechanistischen Verständnis von thermischen und
elektrokatalytischen Prozessen beigetragen. Ihre Wahl in die Leopoldina,
die älteste kontinuierlich bestehende Wissenschaftsakademie der Welt,
zeugt von ihrer bedeutenden Auswirkung auf die Entwicklung ihres
wissenschaftlichen Feldes und anerkennt ihr Engagement für die Förderung
der Wissenschaft zum Wohle der Gesellschaft.

Die Leopoldina steht seit über 360 Jahren für wissenschaftliche Exzellenz
und interdisziplinäre Zusammenarbeit. Mit 1600 Mitgliedern aus über 30
Ländern und einem strengen Auswahlverfahren für neue Mitglieder
repräsentiert die Akademie die Spitze der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Als Nationale Akademie der Wissenschaften hat die Leopoldina die wichtige
Aufgabe, die deutsche Wissenschaft in internationalen Gremien zu
vertreten, Stellung zu den wissenschaftlichen Grundlagen politischer und
sozialer Fragen zu nehmen und zu einer wissenschaftlich aufgeklärten
Gesellschaft beizutragen.

Die Wahl von Prof. Dr. Roldán Cuenya unterstreicht die Bedeutung ihrer
Arbeit und die Rolle, die sie in diesen Diskursen spielen wird. Derzeit,
mit nur etwa 15 % weiblichen Mitgliedern in allen wissenschaftlichen
Disziplinen, wird Prof. Dr. Roldán Cuenya auch als Vorbild für
Nachwuchswissenschaftlerinnen dienen.

Das Fritz-Haber-Institut gratuliert Prof. Dr. Beatriz Roldán Cuenya
herzlich zu dieser ehrenvollen Anerkennung und freut sich auf ihre
weiteren Beiträge zur Wissenschaft und zur Förderung der
wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Interview mit Daniela Kleinschmit, Professorin für Forst- und
Umweltpolitik und angehende Präsidentin der internationalen
Dachorganisation der Forstwissenschaften IUFRO.

Frau Kleinschmit, beim Waldforum der Vereinten Nationen in New York
(UNFF19) wird in dieser Woche über Fragen der internationalen Wald-
Governance beraten, also darüber, wie Staaten und internationale
Organisationen gute Regeln für die Nutzung und Erhaltung der globalen
Wälder finden können. Ein wichtiger Impulsgeber wird dabei ein Bericht
sein, den ein internationales Team von Forstwissenschaftler*innen unter
Ihrer Leitung erstellt hat und den Sie am Freitag in New York vorstellen.
Welche Botschaften geben sie den Vereinten Nationen mit?

Die Effektivität der internationalen Waldpolitik wird bislang häufig an
der Entwaldungsrate gemessen, also daran, wie viel Waldflächen wir jedes
Jahr verlieren – was wir übrigens kontinuierlich tun. Eine Kernbotschaft
unseres Berichts ist aber, dass wir es uns zu einfach machen, wenn wir
immer auf die Entwaldung als Indikator zurückzugreifen. Natürlich ist es
wichtig, diese Zahl zu kennen, aber ihre Aussagekraft ist begrenzt.
Stattdessen schlagen wir vor, den Erfolg von Waldpolitik mithilfe anderer
Faktoren zu messen, beispielsweise dem Erhalt der Artenvielfalt oder der
sozial gerechten Nutzung der Wälder. Denn Wälder erbringen extrem viele
Ökosystemleistungen: Sie liefern Holz, sie speichern CO2, sie sind
Lebensraum für viele Arten, sie tragen zur Ernährungssicherheit und
Wasserqualität bei und sie bieten natürlich auch Platz für Spiritualität,
Kultur und Erholung. Das sind nur einige der wichtigen Funktionen von
Wäldern, die die Politik mitdenken muss.

Was wir in unserem Bericht auch kritisch sehen, ist der Klimadiskurs, der
im Bereich der Wald-Governance sehr viel Raum einnimmt. Weil Wälder ein
wichtiger Speicher von CO2 sind, wird Aufforstung oft fälschlich als eine
einfache Win-Win-Geschichte verkauft, nach dem Motto: Pflanze einen Baum
und rette damit die Welt – oder wenigstens das Klima. Damit wird uns aber
suggeriert, wir müssten uns nicht viele Gedanken um unsere Emissionen
machen. Wir könnten den CO2-Ausstoß einfach kompensieren, indem irgendwo
Wälder gepflanzt werden. Diese Vorstellung begegnet uns immer wieder im
Alltag, manchmal wird es dabei besonders absurd: In einer Werbung wurde
angepriesen, dass beim Kauf eines Autoreifens ein Baum gepflanzt wird!
Auch in der internationalen Waldpolitik wird diese Idee unterstützt,
sicher auch, da eine Kompensation durch neue Wälder politisch attraktiver
ist als die Forderung, den Konsum zu reduzieren. Unser Report
verdeutlicht, dass es in der internationalen Waldpolitik keine einfachen
Win-Win Lösungen gibt. Es muss mitgedacht werden, dass die Flächen, auf
die Bäume gepflanzt werden, in vielen Fällen von Menschen schon auf andere
Weise zum Lebensunterhalt genutzt werden.

Warum gibt es international bislang keine Wald-Governance, die auch
soziale Gerechtigkeit, Ernährungssicherheit und weitere Aspekte
einbezieht?

Zunächst ist die internationale Wald-Governance extrem komplex, weil der
Wald an so vielen Stellen zum Gegenstand von Politik wird und so viele
alte und neue Akteure mitreden. Noch Ende der 1980er- und Anfang der
1990er-Jahre war Waldpolitik in erster Linie ein Gegenstand
internationaler Abkommen zwischen Staaten. Die Vereinten Nationen
behandeln Forstfragen in verschiedenen Bereichen, etwa im Pariser
Klimaabkommen oder in der Konvention zur biologischen Vielfalt. Aber
inzwischen sind neben Staaten zunehmend auch Firmen, NGOs und andere
Stakeholder in die Waldpolitik involviert, dadurch nimmt die Komplexität
zu.
Hinsichtlich der sozial gerechten Nutzung des Waldes spielen Machtfragen
und finanzielle Interessen eine große Rolle, auch darauf gehen wir in
unserem Bericht ein. Die Nutzung von Wäldern als Kohlenstoffspeicher und
der Handel mit CO2-Zertikaten führt häufig zu einer Perspektive, bei der
kurzfristige Gewinne im Vordergrund stehen. Die langfristige
Nachhaltigkeit der Wälder und die Effekte für das Wohlbefinden der
Menschen, die in unmittelbarer Nähe der Wälder wohnen und von ihnen
anhängig sind, verliert man dabei aber aus den Augen. Die Stimmen dieser
Menschen, insbesondere im Globalen Süden, werden international bislang
nicht laut genug gehört. Wir stellen in unserem Bericht daher die Frage,
wer eigentlich definieren darf, was das waldpolitische Problem ist und was
nicht. Wer bestimmt zum Beispiel, ob ein Waldstück als „degradiert“
angesehen und daher restauriert werden sollte? Die lokale Bevölkerung vor
Ort sieht das vielleicht anders und setzt andere Prioritäten. Diese
bestehenden Machtasymmetrien stellen wir in unserem Bericht dar.

Welche Wirkung wünschen Sie sich, wenn Sie Ihren Bericht zur Wald-
Governance beim Waldforum der Vereinten Nationen York vorstellen?

Seit dem Erscheinen des letzten Reviews zur internationalen Wald-
Governance 2010 hat sich viel getan. Daher haben die Vereinten Nationen
uns, das heißt den Internationalen Verband Forstlicher Forschungsanstalten
(IUFRO), um einen Folgebericht gebeten, der die Entwicklungen der
vergangenen 14 Jahre zusammenfasst. Ich würde mich freuen, wenn unser
Bericht dazu beiträgt, dass in der internationalen Waldpolitik weniger auf
einfache Zahlen fokussiert wird – etwa zur Entwaldung oder zur
Aufforstung. Denn solche quantitativen Ergebnisse mögen schön darstellbar
sein, sie sagen qualitativ aber wenig bis gar nichts aus. Stattdessen
sollten wir stärker die Bedürfnisse der Menschen einbeziehen, insbesondere
derjenigen, die ohnehin verwundbar sind und durch Krisen besonders
gefährdet: Wer gewinnt durch das waldpolitische Handeln – und wer
verliert? Man sollte sich die Effekte politischer Entscheidungen klarer
vor Augen führen, insbesondere die nicht intendierten, die dann dennoch in
Kauf genommen werden.

Im Juni werden Sie die neue Präsidentin von IUFRO. Welche Ziele setzen Sie
sich in Ihrem Amt?

Die IUFRO ist eine mehr als einhundert Jahre alte, historisch gewachsene
Organisation, in der sehr viele verschiedene Wissenschaftler*innen aus
einem breiten Spektrum von Disziplinen zusammenarbeiten, vom
praxisbezogenen Waldbau bis hin zur sozialwissenschaftlich ausgerichteten
Erforschung von Waldpolitik. Unsere Mitglieder kommen aus allen Teilen der
Welt, aber dort liegt auch eine Herausforderung: Während Forschende aus
Europa und Nordamerika sehr präsent sind, wünsche ich mir eine noch viel
stärkere aktive Beteiligung aus anderen Regionen, wie beispielsweise
Südamerika und Afrika. Denn das ist die Voraussetzung dafür, dass wir ein
besseres Verständnis für die Themen und wissenschaftlichen Probleme
anderer Weltregionen entwickeln können. Es wird daher eine große Aufgabe
sein, eine aktive Beteiligung insbesondere von Forschenden aus dem
globalen Süden und aus bislang unterrepräsentierten Ländern zu erreichen.

Auch beim Austausch mit der Politik müssen wir der Tatsache Rechnung
tragen, dass sich die Wald-Governance stark regionalisiert hat. Das
bedeutet, dass IUFRO neben der internationalen Ebene auch auf regionaler
Ebene verstärkt in Interaktion mit der Politik treten muss. Das wird uns
ermöglichen, viel zielgerichteter wissenschaftsbasierte Informationen für
die Wald-Governance in verschiedenen Weltregionen anzubieten. Damit kann
dann auch den unterschiedlichen waldpolitischen Prioritäten in den
verschiedenen Regionen Rechnung getragen werden.

Faktenübersicht:

•       Prof. Dr. Daniela Kleinschmit ist seit 2014 Professorin für Forst-
und Umweltpolitik an der Universität Freiburg. Von 2021 bis März 2024 war
sie zudem Prorektorin für Nachhaltigkeit und Internationalisierung an der
Universität. Sie ist derzeit Vizepräsidentin des Internationalen Verbandes
Forstlicher Forschungsanstalten (IUFRO). Beim kommenden IUFRO-Weltkongress
(23. bis 29. Juni 2024 in Stockholm) wird sie zur neuen Präsidentin des
Verbandes ernannt werden. Kleinschmit ist zudem Principal Investigator der
Exzellenzclusterinitiative „Future Forests: Adapting complex social-
ecological forest systems to global change“.

•       Der Bericht „International Forest Governance: A Critical Review of
Trends, Drawbacks, and New Approaches“ wird bei der 19. Sitzung des
Waldforums der Vereinten Nationen (UNFF19) am 10. Mai vorgestellt.

Daniela Kleinschmit steht gerne für Medienanfragen zur Verfügung.

Die psychische Belastung von Fachkräften im Gesundheitswesen
ist auch nach der Corona-Pandemie konstant hoch. Besonders
Pflegefachkräfte weisen erhöhte Symptome von Stress, Angst und Depression
auf. Dabei fühlen sich die Befragten subjektiv am meisten betroffen von
strukturellen Problemen wie Personalmangel und unzureichende
Wertschätzung. Zu diesem Ergebnis kommt eine wissenschaftliche Studie des
Fachbereiches Psychologie der PFH Private Hochschule Göttingen. Die
Ergebnisse der Studie wurden kürzlich in der renommierten medizinischen
Fachzeitschrift BMJ Open veröffentlicht.

„Die Ergebnisse sind besorgniserregend, auch angesichts des weiter
zunehmenden Mangels an Pflegefachkräften“, sagt Prof. Dr.  Stephan
Weibelzahl, Professor für Psychologie an der PFH und einer der Co-Autoren
der Studie. Laut aktueller Berechnungen des Statistischen Bundesamts
(Destatis) liegt die Zahl der verfügbaren Pflegekräfte bereits im Jahr
2034 um 90 000 unter dem erwarteten Bedarf. Infolge der Alterung der
Gesellschaft werden in Deutschland bis zum Jahr 2049 voraussichtlich
zwischen 280.000 und 690.000 Pflegekräfte fehlen.

Für die Studie hat ein Team aus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
der PFH Göttingen, der Universität Wien und der Fernuniversität Hagen die
psychische Gesundheit von Gesundheitsfachkräften in Deutschland und
Österreich während der COVID-19-Pandemie über die Jahre 2020 bis 2022
untersucht. Dabei wurden Daten von 421 Fachkräften aus dem
Gesundheitswesen mit früheren Umfragen aus den Jahren 2021 (N=639
Befragte) und 2020 (N=300 Befragte) verglichen. Die Ergebnisse zeigen,
dass die psychische Belastung des Gesundheitspersonals im Verlauf der
Pandemie konstant geblieben ist, ohne Anzeichen von Gewöhnung an die
belastende Situation oder die neuen Umstände.

Pflegepersonal am stärksten belastet

„Beim Vergleich der drei Berufsgruppen Ärztinnen und Ärzte, Rettungskräfte
und Krankenschwestern sowie -pflegern war in unserer Studie das
Pflegepersonal zu jedem Zeitpunkt am stärksten psychisch belastet, d. h.
es zeigte deutlich mehr Symptome von Angststörungen und Depression und
hatte insgesamt eine schlechtere psychische Gesundheit als die anderen
Teilnehmenden, erläutert Dr. Julia Reiter, Co-Autorin der Studie und
wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung für Arbeits-,
Wirtschafts- und Sozialpsychologie an der Universität Wien. Während
beispielsweise 24 Prozent der Ärztinnen und Ärzte von mittleren oder
schweren Symptomen von Depression berichteten, waren es bei den
Pflegekräften 36 Prozent. Die aktuellen Erkenntnisse der Studie
untermauern die Ergebnisse anderer Studien, in denen festgestellt wurde,
dass das Pflegepersonal im Vergleich zu anderen Berufsgruppen im
Gesundheitswesen stärker belastet ist.

„Dabei waren insbesondere die Symptome von Angst und Depression sowie die
psychische Belastung insgesamt bei diesen Fachkräften im Vergleich zur
Zeit vor der Pandemie deutlich erhöht“, so Reiter. Die psychische
Belastung der Pflegekräfte hat sich gegenüber den beiden ersten Erhebungen
in der Anfangszeit der Pandemie 2020 und 2021 leicht erholt, ist aber nach
wie vor auf sehr hohem Niveau. Um die genannten Zahlen besser einschätzen
zu können, hilft der Blick auf eine repräsentative Vergleichsstichprobe
(N=2512), die vor der Pandemie mit demselben Fragebogeninstrument erhoben
wurde: Damals zeigten nur fünf Prozent der Bevölkerung mittlere oder
schwere Symptome von Depression.

Hilfe trotz Bedarf nicht in Anspruch genommen

Obwohl die Bereitschaft, psychologische Hilfe in Anspruch zu nehmen,
während des Untersuchungszeitraums gestiegen ist, stehen die begrenzte
Verfügbarkeit von Unterstützungsleistungen und Zeitmangel aufgrund hoher
Arbeitsbelastung dem Hilfegesuch häufig entgegen. Zudem hatten 42,5
Prozent der Befragten, die so stark psychisch belastet waren, dass sie
psychologische Unterstützung benötigten, nicht die Absicht, Hilfe in
Anspruch zu nehmen. „Selbst wenn psychologische Unterstützung vorhanden
ist, hatten die Beschäftigten aufgrund der höheren Arbeitsbelastung oft
keine Zeit, sie in Anspruch zu nehmen“, so Weibelzahl.

Anhaltende strukturelle Probleme im Gesundheitswesen

Die Arbeitsanforderungen, von denen sich die Teilnehmenden subjektiv am
stärksten betroffen fühlten, bezogen sich nicht auf die Pandemiesituation,
sondern auf existierende strukturelle Probleme. Auf einer Skala von 0 bis
4 bewerteten die Teilnehmerinnen und Teilnehmer den Personalmangel
(Mittelwert M=3,30) und unzureichende Wertschätzung ihrer Arbeit (M=2,96)
als besonders beeinträchtigend. Ein weiterer struktureller Faktor, der
etwas niedriger (M=2,41), aber immer noch am oberen Ende der Skala
rangiert, sind lange Arbeitszeiten. „Dieses Problem ist bis zu einem
gewissen Grad ein ständiges Merkmal medizinischer Berufe, wird aber auch
durch Personalmangel verschärft, der dazu führt, dass mehr Schichten
übernommen werden müssen und während dieser Schichten mehr Aufgaben
anfallen“, so Weibelzahl.

Effektive Unterstützungsmaßnahmen der Arbeitgebenden erforderlich

Insgesamt unterstreicht die Studie die dringende Notwendigkeit für
Arbeitgebende, effektive Maßnahmen zur Unterstützung der psychischen
Gesundheit ihrer Mitarbeitenden zu implementieren und eine unterstützende
Arbeitskultur zu fördern. „Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die
wahrgenommene Arbeitskultur eine Rolle für die psychische Gesundheit und
das Hilfesuchverhalten der Mitarbeitenden spielt. Mitarbeitende benötigen
eine Kultur, die offene Kommunikation und Anerkennung der Arbeitsbelastung
fördert, mit einer geringeren psychischen Belastung verbunden ist und
erleichtert, die Hilfe in Anspruch zu nehmen“, sagt Prof. Dr. Weibelzahl.
Je positiver die Teilnehmenden die Arbeitskultur in ihrer Organisation
bewerteten, desto geringer war ihre psychische Belastung. „Eine positive
Arbeitskultur ist auch angesichts des sich weiter verschärfenden
Fachkräftemangels dringend geboten“, schlussfolgert Weibelzahl.

Über die Studie

Die Studie wurde von Mitte Juni bis Mitte August 2022 unter Mitarbeitenden
des Gesundheitswesens in staatlichen und privaten Einrichtungen des
Gesundheitswesens, wie Arztpraxen, Krankenhäusern und Rettungsdiensten, in
Deutschland und Österreich online durchgeführt (n=421).

Die Ergebnisse der Studie wurden in BMJ Open veröffentlicht, eine von
Experten begutachtete, frei zugängliche medizinische Fachzeitschrift, die
sich der Veröffentlichung medizinischer Forschung aus allen Disziplinen
und Therapiebereichen widmet. Reiter Julia, Weibelzahl Stephan, Duden
Gesa: Would’ve, could’ve, should’ve: a cross-sectional investigation of
whether and how healthcare staff’s working conditions and mental health
symptoms have changed throughout 3 pandemic years. BMJ Open 2024;
https://bmjopen.bmj.com/content/14/3/e076712.info