Gesundheit

Die Unstatistik des Monats Februar ist die Berichterstattung über eine
Studie zum Lungenkrebsscreening, das angeblich Leben rettet. Ein genauerer
Blick zeigt jedoch, dass die Gesamtsterblichkeit trotz Screening konstant
bleibt.

Die „ÄrzteZeitung“ gibt bekannt: “Lungenkrebs-Screening per Low-dose-CT
rettet Leben“. Springer Medizin berichtet, CT-Screening reduziere die
Lungenkrebssterblichkeit um 24 Prozent bei Männern, bei Frauen sogar um 35
Prozent. Der Standard empfiehlt: „Raucher in die Röhre schicken“, denn vor
allem diese würden von der Low-Dose-Computertomografie als
Früherkennungsmaßnahme profitieren. „Das wären für Österreich mehr als
1.000 gerettete Menschenleben jährlich“, erklärt APA-Science. Eine Flut
von Pressemeldungen erklärt, dass nun bewiesen sei, dass Lungenkrebs-
Screening Leben rette und man deshalb für die flächendeckende Einführung
Milliarden ausgeben sollte.

Diese enthusiastischen Meldungen beziehen sich auf die NELSON-Studie (de
Koning, The New England Journal of Medicine 2020), an der 13.195 Männer
(und 2.594 Frauen) zwischen 50 und 74 Jahren teilnahmen. Alle waren
derzeit oder früher einmal Raucher. Sie wurden zufällig in Gruppen
aufgeteilt; die einen erhielten Screening auf Lungenkrebs mit CT
(Computertomographie), die anderen nicht. Nach zehn Jahren wurde
ermittelt, ob Leben gerettet wurden. Was war das Ergebnis?

Die Ergebnisse der NELSON-Studie kann man einfach verständlich machen,
indem man je 1.000 Personen in der Screening- und in der Kontrollgruppe
betrachtet. Sehen wir uns einmal die Männer an. Nach zehn Jahren waren 24
Männer mit der Diagnose Lungenkrebs in der Screening-Gruppe gestorben, in
der Kontroll-Gruppe waren es 32. Das ist der berichtete Wert einer um 25
Prozent verringerten Sterblichkeit. Keines der genannten Medien berichtete
jedoch, dass in der Kontrollgruppe insgesamt 130 Personen starben und in
der Screening-Gruppe 132 (in der Zusammenfassung der NELSON-Studie wird
das auch nicht erwähnt). Im Klartext heißt das, insgesamt wurde kein Leben
gerettet.  In der Screening-Gruppe starben zwar weniger Menschen mit der
Diagnose Lungenkrebs, dafür mehr mit einer anderen Krebsdiagnose.
Insgesamt gab es keinen Unterschied. Die Anzahl der Menschen, die an Krebs
(einschließlich Lungenkrebs) verstorben sind, ist die zuverlässigere
Größe, genau wie die Gesamtsterblichkeit. Die spezifische Todesursache ist
oft schwer festzustellen, beispielsweise wenn eine Person gleichzeitig
Krebs in mehreren Organen hat. Die Autoren der NELSON-Studie berichten
selbst, dass die Experten bei der Beurteilung, ob die Todesursache
Lungenkrebs war, nur in 86 Prozent der Fälle übereinstimmten. Unter den
Männern, die sich einem Lungenkrebs-Screening mit CT unterzogen hatten,
starben genauso viele an Krebs (einschließlich Lungenkrebs) wie unter
jenen ohne Screening. Weder in der Krebssterblichkeit noch in der
Gesamtsterblichkeit hat die NELSON Studie einen signifikanten Unterschied
gefunden.

Ehrliche Berichterstattung sollte auch Gesamtsterblichkeit erwähnen

Wie würde eine ehrliche Berichterstattung aussehen? Etwa so: „Die NELSON-
Studie zeigte, dass von je 1.000 Männern in der Screening-Gruppe acht
weniger mit der Diagnose Lungenkrebs verstorben sind (von 32 auf 24).
Dafür starben in der Screening-Gruppe mehr Personen mit einer anderen
Krebsdiagnose, und auch die Gesamtsterblichkeit war gleich. Es gibt keinen
Beleg, dass Lungenkrebs-Screening Leben rettet.“

Die derzeit gefeierte NELSON-Studie ist nur eine Episode in einer langen
Geschichte der Irreführung der Öffentlichkeit über den Nutzen von Krebs-
Screening. Es ist bis heute kein einziges Krebs-Screening bekannt, das die
Krebssterblichkeit (alle Krebse) oder die Gesamtsterblichkeit reduziert
(V. Prasad, British Medical Journal, 2016, 352). Ein flächendeckendes
Lungenkrebs-Screening würde jährlich Milliarden kosten, die man an anderer
Stelle braucht. Schlimmer noch: Diese Investition würde den Patienten
nichts nützen. Vorsorge hilft, Früherkennung kaum. Wenn man bereits in den
Schulen junge Menschen risikokompetent machen würde, so dass sie
verstehen, wie sie später zum Rauchen verführt werden, würde das wirklich
Leben retten. Bildung ist die beste Vorsorge. Aber dafür wird kaum Geld
bereitgestellt.

Am 5. März spricht der Leiter des Bernhard-Nocht-Instituts für
Tropenmedizin, Egbert Tannich, in der Berliner Urania über neue
Herausforderungen für die Infektionsmedizin in Folge von Globalisierung
und Klimawandel.

Das neue Corona-Virus und seine rasante Verbreitung rund um den Globus
sorgt weltweit für Aufregung und fordert Medizin, Wissenschaft, Politik
und Gesundheitswesen heraus. Aber Covid-19 ist bei weitem nicht die
einzige infektionsmedizinische Herausforderung, der sich die Gesellschaft
durch Klimawandel und Globalisierung gegenüber sieht. Diese haben dazu
beigetragen, dass sich in den vergangenen Jahren Stechmückenarten, wie die
Asiatische Tigermücke oder die Japanische Buschmücke, massiv ausgebreitet
und zuletzt auch in Deutschland angesiedelt haben. Stechmücken und andere
Insekten spielen aber eine wichtige Rolle als Überträger von
Krankheitserregern und so sind tropische Infektionen, wie das Chikungunya-
oder das Dengue-Fieber, nun auch in Europa aufgetreten. In Deutschland
wurde ein massives Vogelsterben durch das Usutu-Virus und erstmals auch
Infektionen beim Menschen durch den Hundehautwurm Dirofilaria repens und
das West-Nil-Virus registriert. Aufgrund aktueller Laborexperimente und
neuer Klimasimulationen muss mit weiteren Infektionen gerechnet werden.
(In seinem Vortrag behandelt Egbert Tannich nicht das neue Corona-Virus,
steht aber im Anschluss für Fragen aus dem Publikum auch zu diesem Thema
zur Verfügung.)

Der Vortragende:
Prof. Dr. Egbert Tannich ist Vorstandsvorsitzender des Bernhard-Nocht-
Instituts für Tropenmedizin (BNITM) in Hamburg, einem Institut der
Leibniz-Gemeinschaft, Leiter des Nationalen Referenzzentrums für tropische
Infektionserreger sowie Professor am Universitätsklinikum Hamburg-
Eppendorf (UKE).
Das Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin im Internet: <www.bnitm.de>

Termin: Donnerstag, 5. März 2020, 18:00 Uhr

Veranstaltungsort: Urania Berlin e. V., An der Urania 17, 10787 Berlin

Der Eintritt ist frei, eine Anmeldung nicht erforderlich.

In der Vortragsreihe „Leibniz-Lektionen“ präsentiert die Leibniz-
Gemeinschaft in Kooperation mit der Urania Berlin eine Auswahl aktueller
Forschungsergebnisse aus ihren Mitgliedsinstituten.

Zunächst sind es nur abendliche Fieberschübe und ein entzündeter Rachen,
mit denen sich ein Still-Syndrom bemerkbar macht. Auch ein flüchtiger,
lachsfarbener Ausschlag ist typisch für die seltene entzündlich-
rheumatische Erkrankung, die weniger als einen von 100.000 Menschen
betrifft. Weil die Anfangssymptome unspezifisch sind und die Krankheit
selten, dauert es oft lange, bis ein Still-Syndrom erkannt wird. Erst wenn
im weiteren Verlauf Entzündungen an Hand- und Ellbogen, Sprung- und
Kniegelenken auftreten, liegt der Verdacht auf eine rheumatische
Erkrankung nahe.

Eine frühe Diagnose ist jedoch wichtig, um Folgeschäden zu vermeiden,
betont die Deutsche Gesellschaft für Rheumatologie e.V. (DGRh) anlässlich
des Tages der Seltenen Erkrankungen, der dieses Jahr auf den 29. Februar
fällt. Rechtzeitig erkannt ist ein Still-Syndrom heute gut behandelbar.

***********************************************************************

Den schwierigen Weg bis zur richtigen Diagnose teilt der Morbus Still mit
anderen seltenen Erkrankungen – laut Definition zählen zu diesen „Orphan
Diseases“ alle Erkrankungen, an denen weniger als fünf von 10.000 Menschen
leiden. Doch während es für viele andere Krankheiten aus dieser Gruppe
keine spezifisch wirksamen Medikamente gibt, sei das Still-Syndrom
medikamentös meist gut behandelbar, so die Experten. „Als entzündlich-
rheumatische Erkrankung kann der Morbus Still zunächst mit nicht-
steroidalen Antirheumatika und Cortison behandelt werden“, sagt Prof. Dr.
med. Hendrik Schulze-Koops, Präsident der DGRh und Leiter der
Rheumaeinheit am Klinikum der Ludwig-Maximilian-Universität München. Lange
Zeit seien diese Wirkstoffe neben Methotrexat die einzigen
Behandlungsoptionen gewesen. Bei Patienten, deren Erkrankung schubförmig
und vergleichsweise mild verläuft, reichten diese in der Regel aus. „Bei
ein bis zwei Dritteln der Still-Syndrom-Patienten verläuft die Krankheit
jedoch aggressiver und schreitet chronisch voran“, so Schulze-Koops. In
diesen Fällen sei oft die Gabe moderner Biologika notwendig, um bleibende
Gelenkschäden oder lebensbedrohliche Komplikationen wie ein
Multiorganversagen
oder eine Gerinnungsstörung zu vermeiden.

Wie bei allen entzündlich-rheumatischen Erkrankungen – auch beim sehr viel
häufigeren und weithin bekannten Gelenkrheuma – beschränkt sich die
Entzündung beim Morbus Still nicht auf ein Organ oder ein Organsystem,
sondern kann auf ganz verschiedene Bereiche des Körpers übergreifen. Im
Verlauf der Erkrankung können etwa auch das Herz, die Lunge oder die Augen
zum Ziel von Entzündungsattacken werden.

Seit mehr als zehn Jahren sind Wirkstoffe aus der Klasse der Biologika zur
Behandlung des Still-Syndroms zugelassen. Dabei handelt es sich um
Antikörper, die gezielt ins molekulare Krankheitsgeschehen eingreifen – im
Falle des Morbus Still dämmen sie die übersteigerte Aktivität der
Immunbotenstoffe IL-1 und IL-6 ein, die bei den Betroffenen in deutlich
erhöhter Menge produziert werden. „In die Gruppe dieser Medikamente gehört
auch der IL-1 Rezeptor-Antagonist Anakinra, der seit zwei Jahren für die
Behandlung des Morbus Still zur Verfügung steht“, erläutert Schulze-Koops.
In Studien, die kürzlich in einer Meta-Analyse zusammengefasst worden
seien, hätte sich gezeigt, dass Anakinra sehr gut wirksam sei: 23 bis 88
Prozent der kindlichen und 50 bis 100 Prozent der erwachsenen Patienten
hätten völlige Symptomfreiheit erreicht, auf die zusätzliche Gabe von
Cortison hätte in vielen Fällen verzichtet werden können. Neben Anakinra
existiert mit Canakinumab eine weitere, ebenfalls für die Behandlung des
Morbus Still zugelassene Substanz aus der Klasse der Biologika, die sehr
wirksam sei, ergänzt der Experte.

Wie man heute weiß, geht das überschießende Immungeschehen bei Patienten
mit Still-Syndrom vor allem auf die Zellen der angeborenen Immunabwehr
zurück; diese sind äußerst aktiv und vermehren sich stark. „Im Labor macht
sich das als hoher Leukozytenwert bemerkbar. Neben diesem Charakteristikum
ist der sehr hohe Wert des als Ausdruck einer Entzündung von der Leber
gebildeten Eiweisses, des Ferritin, im Serum der Patienten einer der
wenigen diagnostischen Marker für das Still-Syndrom“, erklärt Schulze-
Koops. „Noch längst ist die Erforschung der seltenen Erkrankung jedoch
nicht abgeschlossen. So liegen die Ursachen des Morbus Still noch immer im
Dunkeln, und auch die Immunaktivität könnte noch genauer untersucht werden
– schließlich steigt mit jedem Detail, das bekannt wird, auch die Chance
auf weitere zielgenau wirkende Biologika. So sind etwa auch Antikörper
gegen den Botenstoff IL-18 denkbar, der ebenfalls erhöht ist“.

Vor allem aber, so der DGRh-Präsident, müsse die Diagnose des Morbus Still
beschleunigt werden. Noch immer vergehe sehr viel Zeit, bis die Krankheit
richtig erkannt werde, die Betroffenen an einen Rheumatologen überwiesen
würden und eine wirksame Therapie erhielten. Idealerweise solle jeder
Kinder- und Hausarzt bei wiederholten Fieberschüben, für die es keine
offensichtliche Ursache gebe, auch an die Möglichkeit eines Morbus Still
denken und den Patienten an einen Rheumatologen überweisen.